Helemaal eens om alleen duikers in te tekenen als die ook daadwerkelijk zijn aangetroffen.
Ze zijn er niet overal (en zelfs waterschappen geven bij hun leggers aan dat dit toch wel lastig is om goed in beeld te krijgen).
De leggers kunnen vaak erg behulpzaam zijn om een beeld van het watersysteem tekrijgen, maar de legger van het gebied waar deze vraag speelt vindik zelf wat minder overzichtelijk en lijkt lang niet alle sloten te bevatten:
http://wdodelta.maps.arcgis.com/apps/PublicInformation/index.html?appid=69c5b3a1610c492389759bd71d11eda2
En het intekenen van duikers waar ze niet zijn zou ook een verkeerd beeld kunnen geven over de verhouding van wat polder- en boezemwater is (als je een duiker plaatst tussen die twee, dan zou het in de polder wel eens een natte boel kunnen worden?)
Wat ik me afvroeg:
de weergave van sloten in polders wisselt sterk tussen gebieden.
Het toevoegen van poldersloten als lijn kan wel een veel beter beeld geven van het eigenlijke landschap (maakt ook nog al voor de mogelijkheid of je er wel/niet doorheen kan struinen). Ik kom veel gebieden tegen met meerdere losse "landuse=grass"gebieden die tegen elkaar aanliggen (en als een geheel worden gerenderd), maar waar op de scheidslijnen feitelijk slootjes liggen.
*Als je daar het aanwezige kleine sloten water wil toevoegen, is het dan een goede optie om over die grenzen een "waterway=ditch"oid te maken?