Bitte nicht. Hast du schon einmal versucht, eine Relation mit mehreren hundert Elementen im Browser zu öffnen (unter osm.org/browse/*)? Das funktioniert schon sehr früh nicht mehr. Von den ganzen Konflikten, wenn zwei Leute an verschiedenen Enden Deutschlangs mappen mal ganz abgesehen… Ich würde keine Teilstücke mit mehr als 40-50km machen, das wird einfach zu unhandlich.
Ja, deswegen frag ich ja, was besser ist, weil ich mir unsicher bin. Dein Einwand ist auch berechtigt.
Als Alternative hätte ich meine 4 Kandidaten nach Bundesländern geteilt…
Sven
ich auch. aber die B3 als längste Strecke wird dann schon etwas heftig werden.
+1. Damit wäre es zumindest einheitlich. Es stimmt schon, dass man dann bei Konflikten besser aufpassen muss, aber das hat man ja auch bei Grenzen, Busrouten… IMHO wäre das eine Sache für die Editoren, hier eine Hilfe zur Konfliktlösung anzubieten, wenn bei einer langen, “linearen” Relationen aus verbundenen Wegen ein Konflikt durch zwei Edits entsteht, die an Teilen der Relation stattfanden, die nicht überlappen bzw. sich nicht berühren.
Eine Aufteilung der Bundesstraßen in mehrere Teilrelationen und dann eine Zusammenfassung dieser Teilrelationen über Sammelrelationen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Nur müsste abgestimmt werden, wo bei den einzelnen Bundesstraßen die “Grenze” gezogen und dieses dann auch entsprechend im Wiki dokumentiert wird.
Bei den großen Bundesstraßen ( ein-, bzw. zweistellige B-Nummerierung) würde ich vorschlagen, die Grenze mindestens auf Landkreis-Ebene zu ziehen. Bei den dreistelligen B-Nummerierungen sollte geschaut werden, wie lang die Bundesstraße tatsächlich ist.
@Walter, die B3 im Marburger Raum kann ich gerne übernehmen - auch könnte ich noch die restliche B3 im hessischen Raum übernehmen (entsprechende Ortskenntnis ist vorhanden). Ebenso kann ich auch die B62 und die B255 übernehmen. Dürfte im Laufe dieser Woche abgeschlossen sein.
kein Problem, leg ruhig los - first come, first serve.
Dokumentation halte ich nicht für notwendig: Die Grenzen sieht man aus der Elternrelation. Macht man bei Buslinien auch nicht.
Ich würde eher die Kreuzung/Abzweigung von größeren Bundesstraßen als Segmentgrenze nehmen.
+1, je nach Gegend dürfen es aber auch Kreuzungen mit A, L oder sogar K sein.
Wo die Grenzen genau liegen ist wohl Sache des Mappers, durch die Elternrelation hängen alle Segmente zusammen, und die Unterteilung ist nur mapping-technischer Natur, hat aber keinen Einfluss auf die Auswertung der Daten.
So habe ich es auch bisher getan. Eine weitere Fragmentierung halte ich für unnötig und würde nicht die Wartung der Relation wesentlich verbessern.
Sven
(Du antwortest dir selbst?)
Nehmen wir die gar nicht mal so lange B54 mit 1400 Members. Ich wollte sie mir gerade im Browser anschauen (weil sie in Walters Liste als “checked” markiert ist). Erstmal 2 Minuten nichts, drei Meldungen, ob ich das Skript wirklich weiter ausführen wollte. Dann war die Relation da und ich konnte langsam zoomen. Beim schließen des Tabs stürzt der Browser komplett ab.
Teilung nach Bundesländern müsste zwei oder drei Teilstücke ergeben - meiner Meinung nach nicht ausreichend für ein ordentliches Bearbeiten und Betrachten der Relation. Was spricht denn dagegen, sich an den Teilstücken von TMC zu orientieren? Das würde dann 11 Teile machen, alle in handlicher Größe und sinnvoll verteilt, nämlich immer von einem größeren Ziel zum Nächsten.
B54 Wiesbaden Bad Schwalbach
B54 Bad Schwalbach Aarbergen
B54 Aarbergen Limburg
B54 Limburg Siegen
B54 Siegen Lüdenscheid
B54 Lüdenscheid Dortmund
B54 Dortmund Werne
B54 Werne Steinfurt
B54 Steinfurt Grenzübergang Gronau
B54 Wallring
Edit: Ordnung in die Liste gebracht,
12 Relationen für eine BS? Nur weil du sie in deinem Browser nicht sehen kannst?
a) Benutze Josm
b) 2-3 Teile ~500 Member, nun denn, aber doch nicht 11+1!
keep it simple
walter
es gab übrigens nicht die geringsten Probleme, mir die B54 im Firefox anzusehen. ~20 Sekunden und sie ist da. Klein, aber fein 
ach ja, nach dem Split geht das übrigens nicht mehr, oder kann dein Browser master/slave-relationen verarbeiten?
Ja. Für eine recht lange Straße.
Nein. Weil niemand sie ordentlich betrachten und benutzen kann. Der Browser ist nur ein Beispiel, wo man mit solchen Relationen einfach nicht mehr umgehen kann.
Zum Editieren natürlich. Als User natürlich nicht.
That’s what I do! Klein handlich. Nicht riesig und unbenutzbar. Nur weil dann 8 Elemente weniger in der Datenbank sind.
Dard ich daran erinnern, das nicht einmal 5% aller User eine Rechenmaschine haben wie du sie laut deinem Wiki-Eintrag besitzt?
Das ist nun mal eine Beschränkung des momentanen Interfaces. Aber beileibe nichts, was sich nicht mit etwas Aufwand lösen lassen würde.
Jo, hattu recht. Vergisst man leicht, wenn man sich dran gewöhnt hat.
aber 11 Teile halte ich wirklich für übertrieben. Ansonsten fände ich es besser, erst mal die anderen Rels zu checken bevor man bereits abgehakte umbaut.
Ich werde mir jetzt mal eine bereits gestückelte BS vornehmen und sehen, wie meine Auswertungen (Liste und Grafik) damit klarkommen. Ich liebe rekursive Programmierung 
gruss
walter
… ja, manchmal muß man die Ingrid machen… 
*)
B 87 (3 Abschnitte, Unterbrechung durch Autobahn in Thüringen und Sachsen-Anhalt)
Brandenburg: 327 Elemente
Sachsen: 350 Elemente
Sachsen-Anhalt: 144 Elemente
Thüringen: 185 Elemente
Die B 96 hat auch 4 Teile: Sachsen (221), Brandenburg(530), Berlin (226), Meck-Pomm (347). Gut, Brandenburg hätte man in dem Fall in Nord und Süd teilen können, ein Freund von wowas bin ich aber nicht.
Ansonsten ist das alles machbar.
Sven
*) siehe Link unter sonstiges
Im Wiki zu Relationen wird empfohlen, sie nicht größer als 2 - 300 Elemente zu machen. Die B 54 käme dann auf 5 - 6 Segmente.
Riesenrelationen sind zum Bearbeiten ätzend. Wenn ich ein Straßenstück markiere und es in der Relation suche, bin ich minutenlang am Scrollen.
Für Lücken gibt es wenigstens Sprungfunktionen, sonst wäre das der Horror.
Ja, es gibt Tools, die mit Segmenten nicht vernünftig umgehen können. Es gibt aber auch welche, die das schaffen (z.B. RouteMaster).
hi seichter,
wieso den jeweils 2 Segmente pro B 464-Strecke - und die dann auch noch unterschiedlich? mer machen doch keine Bus-Routen, oder?
Ich finde, 1 Segment pro Streckenteil reicht dicke.
Gruss
walter
Von der in meiner Gegend verlaufenden B 388 gibt es diverse TMC-Teilstücke, aber auch 1 route=road-relation aus diesen TMC-Segmenten. Es gibt daneben auch eine Relation für die Bundesstraße, welche ich gestern geprüft habe. Ich durchblicke diese TMC/Straßen-Verflechtung noch nicht 100%ig, deshalb die Frage: Sollte diese TMC-Sammelrelation wirklich type=route route=road haben? Ist ein Nebeneinander beider Relationen korrekt und erwünscht?
Aus meiner Sicht - die hier nicht jeder teilt - nicht.
Wenn die Relation nur dafür dient, TMC-Tags anzubringen und eine entsprechende type=route parallel existiert - dann nicht.
Dann würde ich beim einfachen und bereits benutzten type=TMC bleiben.
Wenn die Relation eine die Bundesstraße beschreibt, und nur zusätzliche TMC-Tags beeinhaltet, dann ist es klar ein type=route.
(Nur meine Meinung)
Ich hatte schon befürchtet, ich wäre mit meiner Meinung hier alleine :-). 5-6 Segmente ist aber auch nicht mehr weit von meinem Vorschlag weg, gleich zu der “offiziellen” Unterteilung in 11 Teile zu gehen, die dann auch die Integration von TMC (ich weiß, das ist ein böses Wort in diesem Thread…) deutlich vereinfachen würde, ohne doppelte Relationen und so weiter.
Es is eine Sammelrelation für TMC-Segmente. Laut Wiki ist das sogar richtig, habe ich allerdings heute erst gefunden. Ich finde das ein wenig ungünstig, führt es doch dazu, dass wir 2 Relationen pro Bundesstraße vom typ route=road haben, es seidenn wir fingen an, die Straßen nur als TMC-Sammelrelationen zu erfassen. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie ich weiter verfahren soll. Sollte ich die einzelnen TMC-Relationen überprüfen und die Sammelrelation derer als alleinige Relation der Bundesstraße begreifen, dafür dann die bisherige Straßensegment-Relation wegwerfen?
Ich bin zuerst die TMC-Slave-Relationen auf Vollständigkeit durchgegangen.
habe dann neue Masterrelation type=road und Slave-Relationen type=road angelegt (Slave-Relationen nach Bundesland)
Slave-Relationen Road nach Bundesland gefüllt.
die bisherige Masterrelation mit den TMC-Slaverelationen von type=road in type-TMC geändert. Nur die Masterrelation type=road hat checked=* bekommen, soll das hier auch an die Slave-Relationen?
Ergebnis:
1 Masterrelation mit Slaverelationen jeweils mit type=road und TMC-frei, neue Relations-ID
1 Masterrelation mit Slaverelationen jeweils mit type=TMC und den vorgefundenen TMC-Daten (vorhandene Relations-ID)
Ob das der Weisheit letzter Schluß ist, weiß ich nicht, meiner Meinung nach aber in Ordnung so.
Sven