Was spricht denn gegen diese Lösung?
http://www.openstreetmap.org/?lat=50.981872&lon=13.858207&zoom=18&layers=M
Bei dir hieße der Bahnsteig pauschal 1-4
Die Gleise 2, 4 und 6 haben offenbar Sperrsignale. Gleis 10 aber nicht. Dennoch gibt es in der Abfahrtstafel die Gleisbezeichnung 8a.
Andererseits gibt es aber auch die Bezichung Gleis 6, 6a und 6b.
Den Unterschied siehst du, wenn du zu den hinteren Gleisen willst. Das wird so schnell kein Router mitmachen.
Bei mir wirst du einfach auf den Bahnsteig geführt.
Das ist besonders dann von Vorteil, wenn du in Essen den West- oder Osttunnel nimmst, und zum Gleis am anderen Ende willst.
gruß,
ajoessen
Aber das ist doch ein Problem des Routers! Er muss Bahnsteige doch nur genauso wie Fußgängerzonen behandeln und fertig. Sollte das wirklich der einzige Grund sein, halte ich es für wesentlich besser, dies so wie in Heidenau darzustellen.
Es ist aber nur eine Verkehrsfläche. beim Straßenmapping wird sich auch darüber aufgeregt, dass man jede fahrspur als getrennte Linie erfasst.
Gruß,
ajoessen
Das ist ein Vergleich der etwas hinkt. Denn erstens sind Straßenflächen auch eine Fläche, wo man sogar nicht einmal den Unterschied zur Kreuzenden Straße machen kann.
Zweitens werden schon allein aus Größengründen Wasserflächen nicht als ein Polygonb dargestellt. Schau dir nur die Elbe an. Und das ist ganz sicher ein Fluss.
Drittens werden auch Spuren nach Richtungen getrennt gemappt, wenn dazwischen eine Weiße Linie oder Sperrfläche ist. Jedenfalls habe ich Edbert so verstanden.
Als Konsequenz dessen sollte jetzt jede Bahnsteigkannte als Linie mit Bezeichnung eingetragen werden. Dann wäre das leidige Problem der Bezeichnung weg.
So hatte ich das Übrigens in Dresden Neustadt gemacht und dann die dzwischenliegende Fläche mit einem Multipolygon als Bahnsteigsfläche. Aber auch das stieß nicht auf Begeisertung.
Zwei Beispiele hätte ich noch wo eine scheinbar nicht ganze Verkehrsfläche getrennt wird. Ich wüsste auch nicht wie man das anders machen sollte:
http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlesat&lon=13.73394&lat=51.03931&zoom=18
Hier hätten wir die Bahnsteige 3 und 17. Diese führen plötzlich über eine Straße und bräuchen das Attribut Brücke. Also wird die Fläche getrennt.
Hier geht ein Fußweg nahtlos in einen Bahnsteig und danach wieder in einen Fußweg über:
http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlesat&lon=13.74726&lat=51.0524&zoom=18
Wo würde man denn so eine Fläche trennen? Oder bleibt alles Fußweg bzw. Bahnsteig?
Warum trennt man das Gleis plötzlich damit es auf eine Brücke geht? Eine physische Trennung ist auf jeden Fall nicht am Brückenanfang.
Wenn du mit der Brücke Probleme bekommst, kannst du ersatzweise umgekehrt für die Straße einen Tunnel mit Layer=-1 bauen.
Gruß,
ajoessen
Aber Brücken und Tunnel sind doch zwei verschiedene Dinge 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:bridge
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tunnel
Der Vorschlag ist nicht besser, denn die Straße ist ja auch eine “durchgehende” Verkehrsfläche die dann getrennt werden muss, weil eine andere Fläche oben drüber läuft. DIe Straßen werden sogar getrennt, wenn sie nur die zulässige Geschwindigkeit ändern. Das ist auch keine physische Trennung.